国の財政破綻と銀行の破綻、どちらが先に起きるのか？これは投資家や預金者にとって重要なテーマです。特に国債の安全性を語る文脈では「国より銀行の方が先に潰れる」との説明もよく見られますが、その背景には金融システムや国家財政の複雑な構造があります。本記事では、国債・銀行・国の関係性を金融の視点から詳しく紐解いていきます。
国債とは何か？安全資産とされる理由
国債は政府が資金を調達するために発行する借金の一種であり、国内外の投資家や銀行が購入しています。日本国債は信認が厚く、「元本と利子が確実に支払われる安全資産」とされています。
その安全性は、最終的に日本政府が徴税権を持っており、極端な話、円を発行することで支払うことが可能という点にあります。これが「国債の方が安全」と言われる所以です。
銀行の財務構造と破綻リスク
一方で銀行は民間企業であり、政府のように通貨発行権はありません。主な収益は貸出や投資活動によるもので、運営が悪化すると経営破綻のリスクがあります。
たとえば、2008年のリーマンショックでは複数の大手金融機関が破綻しました。銀行は自己資本比率のルールにより一定の健全性は求められますが、預金の引き出し（取り付け騒ぎ）が起きると短期間で資金が枯渇することもあり得ます。
なぜ「国の破綻前に銀行が破綻する」と言われるのか
この言説の根拠は、日本のような通貨発行国が国債の支払いに困窮するよりも、銀行の信用不安や経営破綻の方が起こりやすいという現実にあります。たとえば日本政府が財政的に厳しくなっても、中央銀行（日本銀行）が支えることで国債の償還は継続されます。
それに対し銀行は、国債の価格が暴落するなど市場で大きな変動が起きた際、保有資産の評価損が膨らみ、自己資本を棄損する可能性があるため、先に経営危機を迎えるリスクがあります。
過去の実例：ギリシャとアイスランドのケーススタディ
ギリシャ（2010年代初頭）は実際に国債がデフォルトし、IMFやEUの支援が必要となりました。このケースでは国が先に破綻に近い状況となり、国内銀行も連鎖的に信用不安に陥りました。
一方でアイスランド（2008年）は金融危機で主要銀行が破綻しましたが、国自体は通貨安や資本規制を通じて持ちこたえました。これは「銀行が先に破綻する可能性も十分ある」ことを示す例です。
国債と預金、どちらが安全か？
多くのファイナンシャルプランナーが「預金よりも国債の方が安全」と述べる理由には、預金保険制度の限界と政府の信用力があります。預金は1,000万円までしか保護されず、超える分はリスクを伴います。
一方、国債は元本が大きくても償還リスクが低く、長期投資に適しているとされます。ただし、金利上昇局面では価格が下落するリスクもあるため注意が必要です。
まとめ：国と銀行、どちらが先に破綻するかは条件次第
一般的には、通貨を発行できる日本のような国では、銀行の方が先に破綻リスクに直面しやすいとされています。しかし、国の財政政策や市場環境、信用の喪失度合いによって結果は大きく左右されます。
国債と預金、それぞれの特性を正しく理解した上で資産運用を行うことが、現代の不確実な時代において非常に重要です。
こんにちは！利益の管理人です。このブログは投資する人を増やしたいという思いから開設し運営しています。株式投資をメインに分散投資をしています。
コメント