「バブル崩壊＝不況の始まり」と広く言われてきましたが、90年代前半の日本経済は本当に壊滅的だったのでしょうか？実は、バブル後の初期よりも、非正規雇用の拡大や構造的な停滞が顕著になった90年代後半以降こそ、国民生活に深刻な影響を及ぼしたという見方もあります。本記事では、その経緯と背景を分かりやすく解説します。
バブル崩壊直後の90年代前半：数値的にはまだ「豊か」だった
1991年にバブルが崩壊し、土地・株式価格は急落しましたが、当初のGDP成長率はプラスを維持していました。企業も過去の内部留保があり、すぐに倒産の連鎖が起きたわけではありません。
たとえば1992年のGDP成長率は0.9%、1993年は-0.5%と確かに鈍化はしましたが、リストラや給与カットが一般化するのはこの時点ではありませんでした。
90年代後半：非正規雇用拡大とデフレの本格化
1997年、消費税の引き上げとアジア通貨危機、さらに山一證券などの金融機関破綻が重なり、日本経済は大打撃を受けます。ここから非正規雇用の拡大が一気に進行します。
厚労省によると、1997年には非正規労働者の割合は20%程度でしたが、2000年には30%近くまで上昇。雇用の不安定化が所得の停滞、消費の減少へとつながりました。
デフレの長期化が家計と企業に与えた影響
物価が上がらず、賃金も増えない「デフレ経済」が定着したことで、企業は価格競争にさらされ、賃金の抑制やコストカットが常態化しました。これはバブル後よりも深刻な「実感なき不況」として生活を圧迫しました。
たとえば2000年代初頭の大卒初任給は、実質的に90年代後半からほとんど変わっておらず、可処分所得は低下傾向にありました。
メディアが伝えない「構造的不況」のリアル
バブル崩壊は派手なニュースになりましたが、90年代後半以降の構造的な変化は、報道される機会が少なく、「不況＝バブル崩壊の直後」と思われがちです。
しかし、派遣法改正（1999年）などが象徴するように、雇用制度の大きな転換があり、ここから格差や不安定雇用が顕在化していきました。
比較：バブル後と構造的不況、どちらが深刻だったのか
バブル後の景気後退は「資産価格の調整」に過ぎない面もありました。一方、90年代後半の不況は「制度の変化」と「国民の生活への影響」が本質的に異なります。
経済学的には、後者のほうが「回復困難な不況」とされるケースも多く、実際に国民の可処分所得は減少し続けています。
まとめ：本当の不況は「静かに、そして深く」進行していた
バブル崩壊は象徴的な転機ではありましたが、生活者目線での「不況の実感」はむしろ90年代後半以降の変化に起因するものです。メディアで語られる表層の経済よりも、制度や雇用の変化が与える影響に目を向けることが、今を理解する手がかりになります。
こんにちは！利益の管理人です。このブログは投資する人を増やしたいという思いから開設し運営しています。株式投資をメインに分散投資をしています。
コメント