「生活費の心配がなければ仕事を辞めたい」と考える人は、日本にどのくらいいるのでしょうか。FIRE（経済的自立と早期リタイア）への関心やベーシックインカムの議論を見ると、多くの人が本当は働きたくないのではないか、と感じることもあります。
ただし、日本で「仕方なく働いている人」を直接尋ねた公的統計から、その割合を正確に何％と断定することは困難です。一方、内閣府の調査では、働く目的として「お金を得るため」を選ぶ人が6割を超えていることが分かっています。
そして重要なのは、「お金のために働く」と「仕事が嫌で仕方なく働く」は同じ意味ではないことです。ベーシックインカムについても、導入すれば大多数が仕事を辞めると単純に予測することはできません。実際の調査や海外の実験を基に、仕事と経済的自由の関係を整理します。
日本では働く目的の63.5％が「お金を得るため」
内閣府の「国民生活に関する世論調査（令和7年8月調査）」では、働く目的について「お金を得るために働く」と回答した人が63.5％でした。一方、「社会の一員として、務めを果たすため」は10.7％、「自分の才能や能力を発揮するため」は7.1％、「生きがいをみつけるため」は13.1％です。[参照：内閣府 国民生活に関する世論調査]
前年の令和6年8月調査でも「お金を得るため」は62.9％だったため、最近の調査では6割強という傾向が続いています。[参照：内閣府 令和6年8月調査]
ただし、この約6割をそのまま「仕方なく働いている人」と解釈してはいけません。生活のために収入を得ることを第一目的としていても、仕事内容、人間関係、達成感などに満足している人は当然いるからです。
「お金のため」と「働きたくない」は別の話
働く理由は一つとは限りません。例えば「給料が出なくても現在の会社で週40時間働き続けますか」と聞けば、辞めたり勤務時間を減らしたりする人は相当数いると考えられます。しかし、それだけで現在の仕事を嫌っているとは言えません。
仕事には収入以外にも、社会とのつながり、生活リズム、自己実現、承認、技能の向上などさまざまな役割があります。そのため十分な資産を得た後も働き続ける人がいる一方、経済的余裕ができればすぐ退職したい人もいます。
したがって「仕方なく働く」を「経済的必要性がなければ現在と同じ条件では働かない」という広い意味で捉えるなら相当な割合になる可能性がありますが、公的統計から「日本の労働者の○割」と正確な数字を出すことはできません。
FIREは「働かないこと」より働くかどうかを選べる状態
FIREはFinancial Independence, Retire Earlyの略として知られ、資産形成によって給与収入への依存度を下げ、経済的自立を目指す考え方です。ただし、FIREを達成した人が全員完全に無職になるわけではありません。
会社員を辞めた後も、好きな仕事だけをする、週2～3日働く、個人事業を始める、創作活動を収益化するといった生活も考えられます。つまりFIREの大きな価値は「一切働かないこと」よりも、生活費のために嫌な仕事を続けなければならない状態から離れられる点にあります。
例えば生活費として年間300万円必要な家庭と年間150万円で暮らせる人では、同じ資産額でも経済的自立までの距離は大きく異なります。FIREを単純に「資産額が多い成功者」と捉えるより、収入・支出・資産・希望する生活の組み合わせとして考えるほうが実態に近いでしょう。
ベーシックインカムなら働かなくなる人は増える？
ベーシックインカムとは一般に、所得や就労状況などにかかわらず一定額を継続的に給付する仕組みを指します。ただし「日本で全国民へ毎月○万円を支給したら何％が退職するか」という実証データはありません。日本では全国民を対象とする本格的なベーシックインカムが導入されていないためです。
また労働への影響は給付額によって大きく変わると考えられます。例えば月3万円と月15万円では、仕事を辞められる人の数が全く違います。住宅費、税・社会保険、既存の社会保障を残すかどうか、家族構成などによっても結果は変わります。
そのため「ベーシックインカムを導入すれば日本人の○割が働かなくなる」という予測には慎重になる必要があります。制度設計が決まらなければ、労働供給への影響も計算できないからです。
フィンランドの実験では大量に仕事を辞めたわけではない
参考になる事例として、フィンランドでは2017～2018年にベーシックインカム実験が行われました。対象となった失業者2,000人に対して、他の所得や求職活動の有無にかかわらず月560ユーロが支給されました。[参照：フィンランド社会保険庁Kela]
この実験では、少なくとも「無条件でお金を渡した結果、人々が一斉に働かなくなった」という結果にはなっていません。初年度については、ベーシックインカムを受け取ったグループと比較対象グループで働いた日数や課税対象となる勤労所得に大きな差がみられませんでした。
一方、受給者側では経済状況に対する認識や将来への見通しなど、生活面でプラスの評価も報告されています。ただし、この実験は失業者2,000人を対象とした月560ユーロの制度であり、日本の全国民に十分な生活費を支給した場合と同じ結果になるとは限りません。
生活できる金額を無条件でもらえれば労働時間を減らす人は考えられる
仮にベーシックインカムだけで最低限の生活を維持できる制度になれば、現在より労働時間を減らす人は一定数出ると考えるのが自然です。しかし「仕事を辞める」だけが変化ではありません。
例えば週5日勤務から週3～4日勤務へ変える人、条件の悪い職場を辞めて転職活動に時間を使う人、育児・介護に時間を振り向ける人、大学や職業訓練で学び直す人、起業する人なども考えられます。
逆に、ベーシックインカムを受け取りながら従来どおり働き、所得を増やしたい人もいるでしょう。住宅購入、旅行、趣味、教育費、老後資金などを考えれば、最低限生活できる所得を得ただけで追加収入への需要が消えるわけではありません。
働く人が減れば賃金や労働条件が変化する可能性もある
仮にベーシックインカムによって「生活のためならどんな仕事でも受ける必要がある」という人が減れば、人手不足の仕事では企業側が待遇改善を迫られる可能性があります。
例えば低賃金で負担の大きな仕事に応募する人が減れば、企業は賃金を上げる、勤務時間を短くする、設備投資で省人化するなどの対応を取ることが考えられます。その結果、当初は労働供給が減っても、賃金上昇によって再び働く人が増える可能性もあります。
このようにベーシックインカムは「給付金をもらった人が働くか、辞めるか」だけでは分析できません。賃金、物価、税負担、企業行動、既存の社会保障制度、労働時間など社会全体が相互に影響します。
ベーシックインカム最大の論点は財源と制度設計
日本で本格的なベーシックインカムを考える場合、労働意欲と同じくらい重要なのが財源です。例えば単純計算で1億人へ毎月7万円を支給するだけでも、年間給付額は84兆円になります。実際には対象人口、税制、既存給付との統合などによって必要な追加財源は大きく変わります。
そのため「全国民へ給付する」という部分だけを取り出してメリットを判断することはできません。年金、生活保護、児童関連給付、失業給付などを残すのか、所得税などをどう変更するのかによって、家計への実質的な影響はまったく違います。
ベーシックインカムの議論では、毎月いくら支給するかだけでなく、誰に支給するのか、財源をどう確保するのか、既存の社会保障をどうするのか、追加所得にどう課税するのかまでセットで考える必要があります。
まとめ：お金のために働く人は6割超だが「仕方なく働く人」の割合とは一致しない
内閣府の令和7年8月調査では、働く目的として「お金を得るため」を選んだ人は63.5％でした。この数字から、多くの人にとって労働と生活費が密接に結び付いていることは分かります。
しかし、63.5％の人が嫌々・仕方なく働いているという意味ではありません。仕事に満足しながら収入を第一目的としている人もいれば、十分な資産があればすぐ辞めたい人もいるため、「仕方なく働く人」の正確な割合は現在の公的統計だけでは断定できません。
ベーシックインカムについても、導入すれば一定数が退職したり労働時間を減らしたりする可能性はありますが、大多数が働かなくなると決めつける根拠はありません。海外実験でも無条件給付によって労働が一斉に消えたわけではありません。実際の影響を考えるには、給付額、税制、社会保障、賃金、生活費まで含めた具体的な制度設計を見ることが不可欠です。
こんにちは！利益の管理人です。このブログは投資する人を増やしたいという思いから開設し運営しています。株式投資をメインに分散投資をしています。
コメント